Gas, Solare Termico e Fotovoltaico, verso il 2020 con un tris d’incognite

Il conto energia termico vedrà la luce a breve. Industrie di settore, tecnici ed esperti sono da tempo in fermento, non mancano però critiche e dubbi sulle bozze in circolazione. Il prelievo in bolletta sarà sostenibile o inciderà troppo sul prezzo del gas? Il solare termico si coniugherà bene con il fotovoltaico o andranno in concorrenza per lo spazio sui tetti? Esiste un’alternativa al conto energia termico per la promozione delle rinnovabili termiche e dell’efficienza energetica?

Come previsto dal Decreto Rinnovabili (D. Lgs. n. 28/2011 di recepimento della Direttiva 2009/28/CE) il Governo sta provvedendo all'avvio di un nuovo meccanismo di incentivazione del solare termico e dell’efficienza energetica che, secondo indiscrezioni sulle bozze che circolano tra gli addetti ai lavori, sarà basato sul modello del conto energia, cioè sulla corresponsione di un incentivo per ogni kWh di energia termica prodotto per una durata di 10 anni.

Tale provvedimento nasce dal fatto che gli obiettivi di politica energetico-ambientale assunti nel 2007 dal Consiglio UE, noti anche con l’acronimo “20-20-20”, attribuiscono all’Italia tra le altre cose l’obbligo di conseguire per il 2020 il 17% di produzione da rinnovabili sulle forniture energetiche nazionali.

Con i provvedimenti fino ad ora adottati, il nostro Paese ha promosso soprattutto la produzione di energia elettrica da FER (attraverso i vari conti energia); considerando che il tetto di 6-7 miliardi di euro/anno per l’incentivazione del fotovoltaico verrà già raggiunto durante il primo semestre dell’anno e che di conseguenza il peso della tariffa A3 della bolletta elettrica è divenuto ormai insostenibile, il Governo ha deciso di puntare sulla produzione di calore da FER e sull’efficienza energetica.

In analogia con ciò che avviene con il conto energia per il fotovoltaico, quello termico dovrebbe essere finanziato da una componente aggiuntiva sulla bolletta del gas. A tal proposito è opportuno fare delle considerazioni:

- L’elettricità è un vettore energetico ed il peso del conto energia fotovoltaico è stato spalmato su tutti i consumatori;

- Il gas è una forma di energia primaria, quindi un diretto concorrente delle fonti rinnovabili, ed inoltre il peso del conto energia termico verrebbe sostenuto soprattutto da una parte dei consumatori, seppur in gran numero (per le imprese che consumano molto gas potrebbe esserci un fenomeno simile al “carbon leakage”, sarebbero ulteriormente penalizzate poi le centrali termoelettriche a gas, già in difficolta per la concorrenza delle rinnovabili elettriche che hanno priorità di dispacciamento) ;

- L’aumento del prezzo del gas, per un paese come l’Italia che almeno nel medio periodo sarà ancora fortemente dipendente dall’importazione del gas stesso, farà lievitare ulteriormente la bolletta energetica che nel 2011 è salita a ben 61 miliardi di euro;

- In Gran Bretagna, che è l’unico paese al mondo che al momento ha già adottato un conto energia per le rinnovabili termiche, la misura verrà per ora finanziata con 860 milioni di sterline (circa un miliardo di euro) dalle casse statali, essendo stata bocciata la proposta di reperire le risorse con un prelievo sulla bolletta del gas.

Emergono quindi delle forti perplessità su uno strumento così strutturato.

Relativamente al solare termico occorre tener presente anche che incentivare la produzione di energia termica non significa fare efficienza energetica e paradossalmente potrebbe esserci un effetto Rebound; se l’utente non utilizza infatti l’acqua calda sanitaria essa viene stoccata in un serbatoio d’accumulo che disperde calore verso l’esterno e conseguentemente si ha una perdita di energia termica.

Sarebbe inoltre interessante conoscere come verrà considerato il teleriscaldamento da fonti non rinnovabili, visto che il D.Lgs. 28/2011 (capo III, art. 20) lo considera alla stregua di quello da fonti non rinnovabili; non vorremmo ritrovarci a parlare di nuovo , a 20 anni dal provvedimento CIP 6/92, di una misura nata per incentivare le rinnovabili e che poi finisce per favorire le fonti cosiddette assimilate.

Un altro problema che esiste e che si accentuerebbe con l’adozione del conto energia termico è la competizione tra solare termico e fotovoltaico sugli edifici: le fonti rinnovabili elettriche e quelle termiche continueranno ad andare nella stessa direzione per il raggiungimento degli obiettivi del pacchetto “clima-energia” o prenderanno strade diverse che finiranno per ostacolarsi?

Tornando al sistema di incentivazione, è a questo punto opportuno chiedersi se c’è un’alternativa al sistema feed-in tariff prima descritto.

In prima istanza si potrebbe pensare al “modello Gran Bretagna” ma, in un periodo storico in cui il Governo italiano sta cercando di tagliare buona parte dei sussidi, questa strada appare difficilmente percorribile.

Non resta quindi che ripresentare, in una maniera riveduta e corretta, quegli strumenti che hanno ben funzionato negli ultimi anni: detrazioni fiscali al 55% e certificati bianchi.

Secondo l’ENEA infatti nel settore dell’edilizia tali detrazioni, introdotte a partire dal 2007, hanno dato risultati molto importanti con un risparmio in termini di spesa totale. Nel periodo 2007-2010, a fronte infatti di un investimento totale che è ammontato a 11 miliardi di euro, da cui vanno detratti 6 miliardi di euro per mancato gettito fiscale, ci sono stati ritorni monetari per ben 10,6 miliardi di euro; è pertanto essenziale che il meccanismo delle detrazioni fiscali sia proseguito promuovendo però solo gli interventi più efficienti, non solo quelli più semplici, e rendendo flessibile la scelta degli anni di detrazione.

Nello stesso tempo per aumentare l’efficienza energetica nel settore dell’industria e dei trasporti (che sono quelli da cui ci si aspetta una crescita maggiore negli anni a venire) occorre insistere sui certificati bianchi, introducendo nuove schede standard ed andando a premiare, come per le detrazioni fiscali, solo gli interventi più efficienti.

Questo tipo di provvedimento porterebbe anche ritorni in termini ambientali e socio- economici non trascurabili; si potrà avare un sostegno a tutto il settore produttivo, contribuendo allo sviluppo di tutte le imprese del settore e, come per il fotovoltaico, un sostegno all’occupazione.

Per rendere più efficaci questi strumenti è opportuno infine che siano condivisi da tutti gli stakeholders (in particolare Enti Locali e Regioni) e soprattutto che siano affiancati da adeguate campagne di audit ed informative, in maniera che tutti possano comprendere i benefici e quindi sfruttarli.

Christian Lavalle

Daniele Pelagalli

Studio per settore dei consumi di energia dell’industria durante la crisi

La crisi finanziaria che ha colpito il mondo a partire dal 2008 ha avuto pesanti ripercussioni sulle industrie europee (e non solo), ed in particolare sulle industrie italiane. Con la stretta del credito messa in opera dalle banche internazionali, alle prese con ricapitalizzazioni, titoli tossici, crisi monetaria e rischi di default ancora ben presenti, è stato sempre più difficile per le società reperire fondi da destinare agli investimenti.
Anche i prezzi ballerini delle materie prime hanno accentuato le difficoltà delle aziende italiane, soprattutto le più energivore che hanno pagato a caro prezzo il rincaro del costo di produzione dell’energia elettrica. Un esempio lampante è proprio notizia di questi giorni, quando il 10 Gennaio il gigante americano dell’alluminio Alcoa ha deciso di chiudere lo stabilimento sardo di Portovesme. L’ipotesi di una sua chiusura è stata ventilata per anni, anche minacciata visto che il prezzo dell’energia elettrica in Italia così alto rende anticonveniente operare nello stivale. E questo nonostante le agevolazioni di cui ha goduto l’azienda negli ultimi anni. E purtroppo l’epilogo è stato quello che più si temeva, ed aspettava. L’azienda avrebbe dovuto mantenere una fabbrica in perdita? Avrebbe dovuto lo stato (noi cittadini) intervenire con ulteriori agevolazioni per salvare i 501 lavoratori di un’azienda in perdita, a cui comunque va un grande in bocca al lupo perché possano trovare presto un nuovo lavoro? E non è un caso isolato, specie in una regione come la Sardegna non perfettamente collegata alla rete Nazionale della terraferma. Ma quali sono, oltre al siderurgico, i settori che stanno soffrendo più la crisi?

Sicuramente una buona indicazione
può venire se si guarda ai consumi di energia del comparto industriale. Una diminuzione dell’energia consumata può sì venire da misure di efficientamento energetico adottate in questi ultimi anni, ma al di sopra di un certo livello la responsabilità di un calo è sicuramente da attribuite al minore utilizzo degli impianti delle fabbriche. I motivi possono essere vari, dalla chiusura di impianti alla non operatività per mancanza di commesse o prezzo troppo elevato dei combustibili. Come si può vedere in Figura 1, il consumo di energia elettrica e gas naturale ha iniziato un leggera discesa ben uno o due anni prima dello scoppio della crisi finanziaria del 2008, soprattutto a causa dell’impennata dei prezzi del petrolio (Figura 2). Con lo scoppio della crisi si ha un crollo sia dell’utilizzo di energia sia dei prezzi del petrolio, e stavolta la relazione causale è probabilmente opposta: un crollo della domanda italiana e mondiale fa scivolare il prezzo del petrolio dal picco di 140$/b a 40$/b. L’industria ha avuto consumi in calo fino al 2009, per poi rivedere la luce nel 2010. Tuttavia, sebbene manchino ancora i dati ufficiali, a causa del riaggravarsi della crisi nell’eurozona ci si aspetta un’altra contrazione per l’industria italiana nel 2011, quando invece i prezzi del petrolio sono risaliti ad oltre 90 $/b, non favorendo certamente l’uscita dalla crisi, bensì aggravando il peso che le aziende devono subire e da qui la recente morìa di numerose aziende energivore.

Ma torniamo alla domanda precedente, quali sono i settori industriali che stanno soffrendo più la crisi? Nelle figure 3 e 4 abbiamo i consumi di gas naturale ed elettricità dei settori che più ne hanno ridotto la domanda. L’industria siderurgica, già ampliamente ridimensionata nei paesi occidentali a partire da metà anni ’70, riceve un’ennesima contrazione. Lo stesso destino spetta all’industria chimica che, seppur anch’essa ridimensionata rispetto al passato, sta vivendo una notevole riduzione dei consumi di energia (-19,1% per l’energia elettrica tra il 2005 ed il 2009, valore che si stima simile a quello del 2011). Purtroppo è in deciso declino anche l’industria meccanica italiana, una delle punte di diamante del settore industriale nazionale. Tra il 2005 ed il 2009 (di nuovo preso come valore di riferimento in quanto si stima più vicino come valori di consumi di energia al 2011 rispetto al 2010) vede una riduzione del 22,1% del consumo di gas e del 9,5% di energia elettrica. Tuttavia non sono i soli settori che vedono un calo dei consumi. Anche il tessile, i materiali da costruzione ed la ceramica risentono pesantemente della crisi. Il primo ha visto un tracollo addirittura del 45,3% nei consumi di gas e del 34,0% dell’energia elettrica, mentre il settore del vetro e della ceramica vede una caduta del 31,8% del consumo di gas e del 19,8% del consumo di elettricità. Anche il settore agroalimentare (-21,9% sul gas, seppur non essendo un settore particolarmente energivoro, anzi. Infatti il consumo di energia elettrica è rimasto quasi costante con solo -3,4%) ha segnato un calo, forse inatteso.

Che conclusioni possiamo trarne dunque? Sicuramente alcuni settori stanno peggio di altri, in particolare alcuni rischiano di venire fortemente ridimensionati nel sistema industriale italiano. Il crollo dell’industria chimica è impressionante e ed il calo della meccanica molto preoccupante, nonostante la salute di alcune maggiori industrie italiane come FIAT e Finmeccanica sia sotto esame ma non a livelli d’allarme.

Ma il tutto è quasi un deja vu, un qualcosa di già visto. Tra il 1973, anno del primo shock petrolifero, ed il 1986, anno del contro shock, l’Italia vide il suo consumo di energia totale nell’industria calare mediamente del 2,8% all’anno. In particolare tra il 1973 ed il 1978 l’energia totale consumata dall’industria italiana calò del 5,8%. Ed analogamente ad oggi alcuni settori sentirono la crisi in maniera molto più profonda di altri. Si arrivò nel giro di 10-15 anni ad un cambiamento notevole del panorama del settore industriale. Come anche avvenne nel resto del mondo occidentale, i settori più energivori spostarono parte della loro produzione all’estero. Siderurgia, chimica, petrolchimica vennero notevolmente ridimensionate e cominciarono a svilupparsi le industrie di nuova generazione, meno affamate di energia e più tecnologicamente all’avanguardia, come elettronica, informatica, telecomunicazioni ecc.

Riguardo al futuro, come già detto, per il 2011 i consumi sono dati in discesa rispetto al 2010, probabilmente a ritoccare i minimi del 2009. Le recenti manovre attuate dal nuovo governo, che si sono aggiunte alle tre manovre estive del precedente esecutivo, a sua volta correzioni della manovra invernale, non lasciano ben sperare per il 2012. Deve ancora entrare in vigore l’ulteriore aumento dell’iva dal 21 al 23%, con conseguente diminuzione del potere d’acquisto per i consumatori, e ciò contribuisce alle previsioni a tinte fosche per il 2012.

Il recente abbassamento di rating dell’Italia completa il quadro. Con tutto ciò, sperare in una inversione di tendenza per le industrie italiane già da quest’anno appare difficile. Lo sguardo va al 2013, quando la congiuntura globale dovrebbe essere migliore ed i deficit di bilancio molto ridotti.

AEEG: prezzi di energia elettrica e gas 2012

30 dicembre 2011 - Comunicato stampa AEEG

Energia: definiti dall'AEEG i prezzi del primo trimestre 2012 per i clienti che usufruiscono dei servizi di tutela. Da gennaio energia elettrica + 4,9%, gas naturale +2,7 % rispetto al trimestre precendente.

Il prezzo medio annuale del petrolio è cresciuto del 40% in dollari rispetto al 2010.

Energia elettrica

L’aumento del 4,9% dei prezzi dell’energia elettrica è determinato da un insieme di elementi fra i quali:

1) i rialzi del prezzo alla produzione, influenzati anche dal cambiamento della curva di domanda e offerta nel nuovo scenario dominato dallo sviluppo delle rinnovabili;

2) l’aumento delle tariffe per il trasporto e la distribuzione dell’energia sulle reti;

3) l’incentivazione a sostegno delle rinnovabili e le assimilate.

Gas naturale

L’incremento del 2,7% è determinato dal rilevante aumento della materia prima, i cui prezzi sono ancora legati alle quotazioni del petrolio e definiti prevalentemente attraverso contratti di lungo periodo. In questa situazione di forte rigidità, i consumatori finali non possono sostanzialmente beneficiare di eventuali diminuzioni dei prezzi all’ingrosso sui mercati spot.